Жительница Екатеринбурга Лариса Ч.решил установить на своем участке новые ворота с калиткой. Она обратилась к Евгению М., при этом письменный договор исполнитель заключать не согласился, вся переписка шла через мессенджер Watsapp. Лариса направила эскиз желаемого изделия, и Евгений оценил стоимость работ и материала в 122 тысячи рублей. Заказчица внесла сумму аванса - 20 тысяч рублей. При этом безналичные перечисления шли на телефон супруги Евгения, а наличные средства Лариса передавала изготовителю лично. Всю переписку женщина сохраняла, а также делала фотографии расчетов, предоставленных Евгением на бумаге. Всего за материалы и работу Лариса заплатила 186 750 рублей.

По предварительной договоренности Евгений должен был изготовить заказ в течение летних месяцев, но установил на участке Ларисы новые ворота с калиткой лишь в конце сентября. А через 2 дня потребовал от заказчицы доплату, утверждая, что сумма изготовления ворот и калитки составила 211 448 рублей. Лариса отказалась доплачивать, и однажды ночью лишилась и ворот и калитки – Евгений тихо снял их и увез. Возвращать изделие мужчина отказался, несмотря на обращение Ларисы в полицию. В результате заказчица была вынуждена сделать новый заказ, но в связи с удорожанием материалов, самым дешевым вариантом стали ворота с калиткой по цене 299 808 рублей. 

Для защиты своих прав Лариса Ч. обратилась с иском к Евгению М. и его супруге в Невьянский городской суд. В  иске женщина просила взыскать с супругов солидарно стоимость ворот и калитки в размере 165 340 рублей, убытки в размере 134 468 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 648 рублей.

Невьянский городской суд удовлетворил исковые требования частично. С Евгения М. была взыскана стоимость изделия – 159 803 рубля, а также проценты в размере 1 240 рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Обе стороны не согласились с постановленным решением и принесли на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных ей убытков. Поскольку необходимость несения истцом расходов по изготовлению ворот с калиткой по цене большей, чем было уплачено ответчику, который в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств, подтверждена, указанные расходы истец должна будет понести по вине ответчика. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Свердловский областной суд отменил решение Невьянского городского суда в части отказа в удовлетворении взыскания убытков, а также изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Евгения М. денежную сумму в размере 298 134 рублей, из которых: 155 340 рублей – денежные средства, уплаченные за изготовление и установку ворот с калиткой, 134 468 рублей – убытки, 2 314 рублей – проценты за определенный период. Также суд принял решение о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком присужденной суммы. В остальной части решение было оставлено без изменений.