В Свердловской области владелец кота, пострадавший от его укуса, добился компенсации от ветеринарной клиники в размере более 35 тысяч рублей. Об этом сообщает облсуд.
В апреле 2022 года Александр С. обратился в Пригородную ветстанцию с целью лечения своего питомца, у которого был обнаружен абсцесс на лапе. Во время осмотра ветеринар предложила владельцу подержать кота, и без предварительной анестезии и фиксации начала вскрытие гнойника скальпелем. Испуганное животное, вырываясь из рук, нанесло Александру рваную рану руки когтями и зубами. После инцидента коту ввели обездвиживающий препарат и завершили процедуру. Дальнейшая судьба кота остается неизвестной, а вот Александр был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Мужчине потребовалось хирургическое вмешательство. После операции рука долго заживала, ему пришлось наблюдаться у хирурга, проходить курс лечения и восстанавливать двигательную функцию пальцев. Затраты на лечение составили 15 635 рублей. Вследствие полученной травмы Александр не мог самостоятельно вести хозяйство и был вынужден прибегнуть к помощи посторонних лиц, оплатив их услуги в размере 120 тысяч рублей.
Александр посчитал, что вред его здоровью был нанесен в результате некачественного оказания ветеринарных услуг. Он направил претензию в клинику с требованием возмещения затрат на лечение и компенсации морального ущерба, однако его требование не было удовлетворено в добровольном порядке.
В результате Александр подал иск в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, требуя взыскать с Пригородной ветстанции расходы на лечение в размере 15 635 рублей, 120 тысяч рублей за услуги помощников, неустойку в размере 10 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф в размере 7 657 рублей.
Первоначально суд решил, что ветеринары оказали коту качественную помощь, и клиника не несет ответственности за нападение животного на владельца. В удовлетворении иска было отказано. Однако данное решение было обжаловано в вышестоящей инстанции.
Свердловский областной суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу, что владелец кота не обладает специальными знаниями о возможной реакции животного на действия врача, степени болезненности манипуляций и правильных способах удержания кота. Суд также отметил, что ветеринар не использовал специальные средства для обездвиживания животного во время процедуры. В связи с тем, что врач не обеспечил безопасность оказываемых услуг для владельца, клиника должна нести ответственность за возникшие последствия.
Первое решение суда было отменено, и было принято новое решение: взыскать с Пригородной ветстанции расходы на лечение в размере 2 850 рублей, неустойку в размере 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 11 824 рубля. Данное решение вступило в законную силу.
В апреле 2022 года Александр С. обратился в Пригородную ветстанцию с целью лечения своего питомца, у которого был обнаружен абсцесс на лапе. Во время осмотра ветеринар предложила владельцу подержать кота, и без предварительной анестезии и фиксации начала вскрытие гнойника скальпелем. Испуганное животное, вырываясь из рук, нанесло Александру рваную рану руки когтями и зубами. После инцидента коту ввели обездвиживающий препарат и завершили процедуру. Дальнейшая судьба кота остается неизвестной, а вот Александр был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Мужчине потребовалось хирургическое вмешательство. После операции рука долго заживала, ему пришлось наблюдаться у хирурга, проходить курс лечения и восстанавливать двигательную функцию пальцев. Затраты на лечение составили 15 635 рублей. Вследствие полученной травмы Александр не мог самостоятельно вести хозяйство и был вынужден прибегнуть к помощи посторонних лиц, оплатив их услуги в размере 120 тысяч рублей.
Александр посчитал, что вред его здоровью был нанесен в результате некачественного оказания ветеринарных услуг. Он направил претензию в клинику с требованием возмещения затрат на лечение и компенсации морального ущерба, однако его требование не было удовлетворено в добровольном порядке.
В результате Александр подал иск в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила, требуя взыскать с Пригородной ветстанции расходы на лечение в размере 15 635 рублей, 120 тысяч рублей за услуги помощников, неустойку в размере 10 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей и штраф в размере 7 657 рублей.
Первоначально суд решил, что ветеринары оказали коту качественную помощь, и клиника не несет ответственности за нападение животного на владельца. В удовлетворении иска было отказано. Однако данное решение было обжаловано в вышестоящей инстанции.
Свердловский областной суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу, что владелец кота не обладает специальными знаниями о возможной реакции животного на действия врача, степени болезненности манипуляций и правильных способах удержания кота. Суд также отметил, что ветеринар не использовал специальные средства для обездвиживания животного во время процедуры. В связи с тем, что врач не обеспечил безопасность оказываемых услуг для владельца, клиника должна нести ответственность за возникшие последствия.
Первое решение суда было отменено, и было принято новое решение: взыскать с Пригородной ветстанции расходы на лечение в размере 2 850 рублей, неустойку в размере 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 11 824 рубля. Данное решение вступило в законную силу.