В ноябре 2019 года в Среднеуральске на ул. Металлистов произошел прорыв на внутриквартальном трубопроводе холодного водоснабжения.

На проезжей части образовалась большая лужа. Сотрудники ООО «Тепловодоканал» устранили неисправность. Однако на следующий день ранним утром трубу опять прорвало. Вода под напором переливалась за ливневую траншею, которая на тот момент была заполнена илом, и шла на участок жильцов рядом стоящего дома. Вскоре вода поднялась примерно на 10-15 см, а затем появилась в подвале дома.

В результате прорыва трубопровода было затоплено треть земельного участка и подвал дома площадью 36 кв. метров.

Акт осмотра жилого дома показал, что в результате затопления в спальной комнате набухли и начали отслаиваться обои, появились следы черной плесени, деревянные доски пола были влажными, а в комнате стоял устойчивый запах сырости. Семье И., проживающей в доме с двумя несовершеннолетними детьми, был причинен ущерб в размере 67 379 рублей.

Вера и Александр И., действуя также в интересах двоих несовершеннолетних, обратились в Верхнепышминский городской суд с иском к ООО «Тепловодоканал». Они просили взыскать с ответчика в пользу Веры И. возмещение ущерба  22 460 рублей, госпошлину – 2 221 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 7 тысяч рублей и 10 тысяч рублей компенсации морального вреда. В пользу несовершеннолетних детей по 22 460 рублей возмещения ущерба и по 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Он ссылался на то, истцы сами ненадлежащим образом содержали трубопровод, поскольку место прорыва находилось в зоне ответственности собственника жилого дома.

Решением Верхнепышминского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Тепловодоканал» взыскано в пользу Веры И. 22 460 рубле ущерба и 2 221 рубль – госпошлина. В пользу двоих несовершеннолетних взыскано ущерб – по 22 460 рублей.

В апелляционной жалобе, принесенной в Свердловский областной суд, представитель  ответчика просил решение суда первой инстанции отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика. Объективных доказательств тому, что авария произошла в зоне ответственности потребителей, ООО «Тепловодоканал» суду не представил.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Верхнепышминского городского суда.