В мае 2022 года житель Екатеринбурга Тимофей Т. стал героем публикаций городского портала «Е1.RU». Мужчина оказался виновником ДТП с участием автомобиля BMW, Lada Vesta и рейсового автобуса. На месте происшествия между участниками аварии завязалась драка, а видео и фотографии с места событий были опубликованы в СМИ.

Недовольный публикацией мужчина обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу. Заявитель требовал ограничить доступ к материалам сайта, так как, его персональные и биометрические данные распространяются без разрешения. Кроме того, Тимофей пояснил, что в опубликованных материалах содержатся сцены насилия (удары человеку, большое количество крови), ненормативная лексика, которые доступны широкой аудитории, в том числе несовершеннолетним.

Регулятор проанализировал редакционные материалы не нашел  признаков нарушений закона «О средствах массовой информации», в том числе распространения материалов, пропагандирующих культ насилия и жестокости, содержащих нецензурную брань. Также в ходе проверки было установлено, сайт имеет маркировку  информационной продукции «18+», что свидетельствует о возможном наличии информации, запрещенной для распространения среди детей. Тимофею был направлен развернутый ответ.

Однако реакция регулятора не устроила заявителя и Тимофей обратился с административным иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, требуя признать незаконными решение Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу и бездействие заместителя руководителя ведомства, выразившееся в непринятии мер по его обращению.

Суд установил, что опубликованные СМИ материалы не содержат персональных данных, подлежащих защите в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ, а публикация сведений об административном истце не требует согласия на обнародование и использование данных, поскольку обусловлена защитой общественных интересов. Кроме того, суд указал, что несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа на его обращение само по себе не может служить основанием для признания этого ответа незаконным. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Тимофей обжаловал решение суда в вышестоящей инстанции, но безуспешно. Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда  оставила решение суда первой инстанции в силе.