Павел Д. заключил 5 договоров банковского счета с ПАО «Сбербанк», по которым были выпущены и выданы в пользование банковские карты. К ним было подключено дистанционное банковское обслуживание, Павел Д. пользовался ими по личному усмотрению, в том числе покупал и продавал рублевые коды Garantex на обменной платформе.

Как утверждает сам мужчина, для противозаконных целей, либо предпринимательской, инвестиционной деятельности он карты не использовал. Однако «Сбербанк» заблокировал счета и карты своего клиента. При этом банком было предъявлено требование о предоставлении письменного пояснения экономического смысла и обоснованности операций по счетам. Данное требование было основано на ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма». Павел Д. направил банку разъяснения о проведенных операциях, приложив необходимые документы, но банк отказал в разблокировке карт. Тогда клиент направил в «Сбербанк» претензию, повторно приложив документы, подтверждающие законный характер операций.

Однако «Сбербанк» отметил, что на счета Павла Д.  поступали денежные средства от различных физических лиц, производились зачисления с других карт и вкладов самого Д., осуществлялись взносы наличных, затем Павлом совершались операции по снятию наличных денежных средств в крупном объеме, а также осуществлялись регулярные переводы как на счета третьих лиц, так и на иные свои карты. Банком был сделан вывод, что Павел Д. использовал свои счета для осуществления предпринимательской деятельности на площадке по покупке/продаже рублевых кодов, а это является нарушением договора банковского обслуживания. Банк принял решение о применении блокировки счетов и карт Павла Д. без возможности возобновления действия данных карт, сославшись на тот же федеральный закон.

Павел Д. обратился с иском к ПАО «Сбербанк» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга. В своем иске клиент просил признать действия банка незаконными, восстановить доступ к счетам и картам, а также взыскать с банка моральный вред в размере 50 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя – 35 тысяч рублей.

Исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. Он просил вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассматривая данное дело, согласилась с выводами суда первой инстанции. Согласно законодательству, банк должен фиксировать информацию по намеренно сложным сделкам, не имеющим очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. Также вызывают вопросы у банка неоднократно выявленные операции по счетам,  характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля.

В ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истец не смог представить надлежащих доказательств, подтверждающих источник получения им денежных средств для совершения высокорисковых операций с куплей-продажей рублевых кодов. Более того, представители истца в суде апелляционной инстанции указали, что доход от совершаемых операций был минимальным либо отсутствовал, в связи с чем наличие экономической обоснованности совершенных сделок вообще выглядит сомнительно.

Основываясь на данных выводах, Свердловский областной суд оставил решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.