После судебного разбирательства магазин обязан выплатить 450 тысяч рублей в качестве компенсации за инцидент с участием охранника. Об этом информирует Свердловский облсуд.
Вечером 23 февраля прошлого года, гражданин Алексей (имя изменено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, посетил магазин "Пятерочка", расположенный на проспекте Космонавтов в Екатеринбурге, чтобы приобрести продукты. Возле кассовой зоны между ним и охранником, исполнявшим свои обязанности, возникла конфликтная ситуация. Словесная перепалка переросла в физическую конфронтацию. После инцидента Алексею потребовалась медицинская помощь.
В медицинском учреждении у пострадавшего были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом и ушибы различной степени тяжести. Процесс восстановления занял около трех месяцев. В ответ на жалобу, направленную в службу поддержки сети магазинов, Алексею сообщили об увольнении охранника, однако вопрос о возмещении морального ущерба остался без ответа.
Пострадавший обратился в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением. В своем иске он требовал взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей, а также штраф. Кроме того, истец указал, что из-за длительного лечения был вынужден уволиться с работы, что привело к просрочке по выплате кредита на несколько месяцев. Сумма начисленных процентов за просрочку составила 58 606 рублей, и истец также просил взыскать эту сумму с ответчика, рассматривая ее как убытки.
Суд частично удовлетворил требования истца, постановив выплатить ему 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 150 тысяч рублей в виде штрафа.
Обе стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Алексей настаивал на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что АО "Торговый дом "Перекресток" не является надлежащим ответчиком, поскольку охранник был сотрудником частного охранного предприятия (ЧОП), а не непосредственно магазина.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд указал на отсутствие доказательств прямой связи между пребыванием истца на больничном и его увольнением с работы. В связи с этим во взыскании убытков было отказано.
Рассмотрев жалобу ответчика, суд подчеркнул, что именно магазин несет ответственность за обеспечение безопасности своих посетителей. В данном случае ответчик не смог обеспечить необходимый уровень безопасности.
Вечером 23 февраля прошлого года, гражданин Алексей (имя изменено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, посетил магазин "Пятерочка", расположенный на проспекте Космонавтов в Екатеринбурге, чтобы приобрести продукты. Возле кассовой зоны между ним и охранником, исполнявшим свои обязанности, возникла конфликтная ситуация. Словесная перепалка переросла в физическую конфронтацию. После инцидента Алексею потребовалась медицинская помощь.
В медицинском учреждении у пострадавшего были диагностированы сотрясение головного мозга, перелом и ушибы различной степени тяжести. Процесс восстановления занял около трех месяцев. В ответ на жалобу, направленную в службу поддержки сети магазинов, Алексею сообщили об увольнении охранника, однако вопрос о возмещении морального ущерба остался без ответа.
Пострадавший обратился в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга с исковым заявлением. В своем иске он требовал взыскать с АО "Торговый дом "Перекресток" компенсацию морального вреда в размере 3 миллионов рублей, а также штраф. Кроме того, истец указал, что из-за длительного лечения был вынужден уволиться с работы, что привело к просрочке по выплате кредита на несколько месяцев. Сумма начисленных процентов за просрочку составила 58 606 рублей, и истец также просил взыскать эту сумму с ответчика, рассматривая ее как убытки.
Суд частично удовлетворил требования истца, постановив выплатить ему 300 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и 150 тысяч рублей в виде штрафа.
Обе стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке. Алексей настаивал на том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков. Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что АО "Торговый дом "Перекресток" не является надлежащим ответчиком, поскольку охранник был сотрудником частного охранного предприятия (ЧОП), а не непосредственно магазина.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд указал на отсутствие доказательств прямой связи между пребыванием истца на больничном и его увольнением с работы. В связи с этим во взыскании убытков было отказано.
Рассмотрев жалобу ответчика, суд подчеркнул, что именно магазин несет ответственность за обеспечение безопасности своих посетителей. В данном случае ответчик не смог обеспечить необходимый уровень безопасности.