Хозяин поврежденного автомобиля взыскал с муниципальной организации компенсацию за ДТП

В июле 2017 года автомобиль екатеринбуржца Владислава Г. «Nissan Teana», управляемый третьим лицом, попал в ДТП. На Водительском проезде был открыт люк ливневой канализации, крышка которого была расположена вертикально и находилась в поврежденном состоянии. Автомобиль получил механические повреждения. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений были зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра, составленном сотрудником ГИБДД. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения инспекторы не установили. По оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 679 359 рублей, сама экспертиза обошлась Владиславу в 5 тысяч рублей.

Владислав Г. обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» Администрации Чкаловского района Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мужчина просил взыскать с надлежащего ответчика 679 359 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 1 790 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей и нотариуса – 1 800 рублей, госпошлину – 10 051 рубль, а также компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» возмещение вреда в сумме 686 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 тысяч рублей и на изготовление нотариальной доверенности – 1 800 рублей, а также госпошлину в сумме 10 051 рубль. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к остальным ответчикам было отказано.

Ответчик МБУ «ВОИС» не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В обоснование незаконности выводов суда первой инстанции ответчик ссылался на то, что спорный люк не закреплен за учреждением на праве оперативного управления, на балансе не стоит.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами Октябрьского районного суда Екатеринбурга о том, что спорный участок автодороги, где расположен поврежденный люк дождевой канализации, относится к Объездной автодороге (проезд Водительский) и, следовательно, к сфере ответственности МБУ «ВОИС» в части содержания расположенных на нем объектов. Суд пришел к обоснованному выводу, что МБУ «ВОИС» не обеспечил безопасные условия эксплуатации люка ливневой канализации, что и стало причиной причинения ущерба имуществу истца.

Свердловский областной суд оставил без изменения решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а апелляционную жалобу ответчика МБУ «ВОИС» – без удовлетворения.