Денис Л. на своем автомобиле «Volkswagen Polo» ехал по ул. Бажова от ул. Ленина к ул. Первомайской в Екатеринбурге. С крыши дома № 89 дома на автомобиль упал кабель. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения капота, передней левой фары, левого переднего крыла, крыши, левой передней стойки. Причинение вреда имуществу зафиксировали сотрудники ГИБДД, вызванные на место происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 тысячи рублей. Управление многоквартирным домом, с которого упал кабель, осуществляет ООО «Фонд Радомир». В октябре 2020 года Денис Л. направил в адрес управляющей компании претензию, но она была оставлена без удовлетворения.

Денис Л. подал иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба. В исковом заявлении мужчина просил взыскать 72 тысячи рублей ущерба, расходы на экспертизу – 8 600 рублей, на представителя в суде – 25 тысяч рублей, также автовладелец просил взыскать с ответчика в рамках Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика взысканы материальный ущерб в размере 72 тысяч рублей, стоимость экспертизы – 4 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Он считал, что не является надлежащим ответчиком по делу, предполагая, что оторвавшийся кабель является частью оборудования интернет-провайдеров, расположеного в чердачном помещении многоквартирного дома и закрепленного на крыше.

Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отметил, что именно на ответчика ООО «Фонд Радомир», как на управляющую организацию, по решению собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации их многоквартирного дома. Довод апелляционной жалобы о том, что место причинения вреда находится за пределами земельного участка дома суд отклонил, так как ущерб причинен проводом, свисавшим с крыши, а она, равно как и чердачные помещения, относятся к общедомовому имуществу. 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, оставила без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга.