Супруги взыскали за двери с дефектом более 200 тысяч рублей
04.03.2021 968 0.0 0

В апреле 2018 года Дмитрий и Екатерина Л. купили в ООО «Гарантия» двери производителя ООО «СитиДорс», а также иные сопутствующие товары. Общая стоимость покупки составила 112 828 рублей. Двери устанавливались сторонними лицами, стоимость услуги составила 22 250 рублей. Спустя некоторое время после покупки семья выявила у товара недостатки. Экспертиза подтвердила, что дефекты имели производственный характер. Стоимость устранения недостатков превышала стоимость самих дверей, поэтому граждане решили оформить возврат покупки. В пределах гарантийного срока они обратились к изготовителю товара ООО «СитиДорс» и потребовали вернуть уплаченную за двери сумму. Компания оставила претензию без удовлетворения.

Дмитрий и Екатерина Л. обратились в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость покупки – 112 828 рублей, затраты на установку дверей – 22 250 рублей, неустойку – 54 693 рублей, расходы на оценку ущерба –14 тысяч рублей, а также штраф и почтовые расходы. Суд удовлетворил исковые требования супругов частично. В пользу истцов с ООО «СитиДорс» была взыскана стоимость некачественного товара – 54 693 рублей, убытки – 24 440 рублей, неустойка –

54 693 рублей и штраф в размере  66 913 рублей. Всего 200 739 рублей.

ООО «СитиДорс» не согласился с таким решением суда и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Ответчик указал, что экспертиза, инициированная истцами, проходила за пределами указанного в договоре гарантийного срока, а суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Так же в апелляционной жалобе ответчик отметил, что товар приобретала Екатерина, которая на момент совершения покупки не являлась супругой Дмитрия и имела другую фамилию. Однако претензия была направлена именно Дмитрием Л. без доказательств регистрации брака.

Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводом апелляционной жалобы и назначил повторную судебную экспертизу. Новое заключение в целом согласовывалось с выводами экспертизы, представленной истцами суду первой инстанции. Аргумент ответчика о том, что они не смогли идентифицировать покупателя из-за расхождения в фамилиях, не являлся основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. Эти обстоятельства не освобождали ООО «СитиДорс» от обязанности дать ответ на обращение покупателя в установленный законом срок. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, Дмитрий Л. приложил к претензии все необходимые документы.

Свердловский областной суд изменил решение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга, указав на солидарное взыскание сумм с  ООО «СитиДорс» в пользу истцов. Также суд обязал Дмитрия и Екатерину Л. возвратить ответчику товар ненадлежащего качества. В остальной части апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения.


Читайте также:
В Нижнем Тагиле:
В Каменске-Уральском:
В Арамиле:
В Шале:
Новости СМИ
Комментарии
avatar