В 2007 году екатеринбуржец Александр О. заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Кредит мужчина погасил не в полном объеме, в связи с чем в 2017 году банк обратился в суд о взыскании задолженности в размере 84 075 рублей. Тогда судом было отказано в удовлетворении исковых требований банка. Расторгая кредитный договор, суд установил существенное нарушение обязательств со стороны  заемщика, банк лишался  суммы долга по кредиту и уплаты процентов по нему. Однако суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности за период с 2013 по 2016 год. 

С лета 2021 года на телефон Александра О. с номера 900 стали поступать звонки, сообщения, с требованием погасить долг по кредиту. Мужчина говорил, что ему даже угрожали. Он неоднократно информировал ПАО «Сбербанк» о состоявшемся решении суда, но банк продолжал направлять ему уведомления.

В сентябре 2021 года Александр обратился в банк с жалобой, которая была оставлена без ответа. После чего мужчина обратился в службу судебных приставов. ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ст.14.75 КоАП РФ.

Александр О. подал иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, возложении обязанности закрыть счет, взыскании компенсации морального вреда.  Истец просил суд обязать банк закрыть счет карты, выданной согласно кредитному договору в 2007 году. В связи с прекращением кредитного договора, просил взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 70 тысяч рублей, денежную сумму на основании ст. 308.3 ГК РФ из расчета 1 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, начиная с марта 2018 года по дату фактического исполнения обязанности по закрытию счета. 

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований  было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он просил удовлетворить его требования, считая, что согласно решению суда от 2017 года у него нет задолженности перед банком, поскольку кредитный договор тогда был расторгнут, во взыскании задолженности банку было отказано за истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что применение судом срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований, однако не аннулирует саму задолженность по договору и не ограничивает прав кредитора по взысканию данной задолженности во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания для прекращения кредитных обязательств заемщика, как истечение срока исковой давности. Обязательства по кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны банка на него оказывается психологическое давление, суд также счел безосновательными. В ходе проведенного судебными приставами административного расследования было установлено, что телефонные переговоры и текстовые сообщения не превышали допустимого количества.

Свердловский областной суд оставил решение  Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменений. Оно вступило в законную силу.