Суд обязал вернуть дважды проданный внедорожник первому покупателю
15.04.2022 2564 5.0 0

В феврале 2021 года Марина П. приобрела в ООО «Системотехника» автомобиль «Mitsubishi Eclipse Cross» 2018 года выпуска за 134 700 рублей. Ей были переданы ключи и паспорт на машину, которую Марина П. тут же застраховала и начала эксплуатировать. Поставить авто на учет женщина не успела, так как буквально через несколько недель ее автомобиль, припаркованный у дома, пропал. Марина заявила об угоне, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Как выяснилось, машину забрали директор ООО «Системотехника» и ее супруг. Они открыли автомобиль запасным ключом, который оставили себе, перегнали «Mitsubishi» на стоянку общества, после чего за ту же сумму продали Екатерине Б. 

Узнав об этом, Марина П. обратилась в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском к директору ООО «Системотехника». Женщина просила истребовать машину из незаконного владения. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика с директора ООО «Системотехника» на нового владельца автомобиля Екатерину Б.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Он обязал Екатерину Б. передать истцу автомобиль, ключи зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также дубликат паспорта автомобиля.

Не согласившись с принятым решением, представитель Екатерины Б. подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе представитель просил отменить решение суда первой инстанции. Свою позицию он аргументировал тем, что истцом не было доказано право собственности на спорный автомобиль, считал, что договор купли-продажи является неисполненным. Представитель в апелляционной жалобе отмечал односторонний отказ ООО «Системотехника» от договора, так как Марина П. не оплатила большую часть покупной цены, а также то, что автомобиль был приобретен по недействительной цене.

Также апелляционная жалоба была подана директором ООО «Системотехника».

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены или изменения вынесенного решения. Договор купли-продажи автомобиля между Мариной П. и ООО «Системотехника» был заключен в установленной законом форме. Моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи вещи. Данное правило не распространяется на недвижимое имущество, там право собственности возникает с момента государственной регистрации, однако автомобиль – движимое имущество, а его регистрация носит учетный характер. Также суд сослался на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора. Доводы о заниженной стоимости автомобиля и о том, что реальная стоимость такой машины более полутора миллионов рублей, не были приняты судом, так как в заключенном договоре стояла стоимость машины 134 тысячи 700 рублей. Также, согласно материалам дела, автомобиль был продан за ту же стоимость и следующему покупателю – Екатерине Б.

Свердловский областной суд оставил решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга без изменений. Оно вступило в законную силу.


Читайте также:
В Нижнем Тагиле:
В Каменске-Уральском:
В Первоуральске:
В Арамиле:
Новости СМИ
Комментарии
avatar