Суд обязал «Ситилинк» выплатить более 290 тысяч рублей за неисправный холодильник
28.07.2021 2537 0.0 0

Светлана С. приобрела в магазине «Ситилинк» холодильник LG за 79 990 рублей. Дополнительно женщина оплатила стоимость доставки и подъема товара, это ей обошлось еще в 450 рублей. В процессе эксплуатации техники был обнаружен недостаток: заявленное подключение холодильника к сети Wi-Fi не работало. Покупатель направила в магазин заявление о проверке качества холодильника и устранении недостатков. Была достигнута договоренность, что товар заберут для диагностики и ремонта. Светлана обратилась с просьбой о предоставлении подменного холодильника на время ремонта, но ей было отказано. Через месяц после направления товара продавцу, от последнего пришло сообщение о том, что устранить указанный недостаток в товаре невозможно. Светлана С. направила заявление в ООО «Ситилинк», в котором просила вернуть ей деньги за холодильник, возместить убытки и выплатить неустойку. Но требования магазином исполнены не были.

Светлана С. обратилась с иском к ООО «Ситилинк» в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 79 990 рублей, убытки – 450 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков – 22 397 рублей,  неустойку за нарушение срока выполнения требования о предоставлении на время ремонта товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 40 794 рубля, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств – 15 998 рублей, а также почтовые расходы и штраф. 

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» взыскана стоимость товара – 79 990 рублей,  450 рублей убытков, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков – 19 197 рублей,  неустойка за нарушение срока возврата денежных средств – 58 392 рубля, штраф в сумме 79 015 рублей и 222 рубля – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

С таким решением не согласились ни истец, ни ответчик, и принесли апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.

Истец в жалобе указывала на несогласие с решением об отказе взыскания неустойки за  нарушение срока  выполнения требования  потребителя о предоставлении подменного товара. Ответчик в апелляционной жалобе полагал, что истец злоупотребил своими правами, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, сочла, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости холодильника, убытков и неустоек. При этом суд апелляционной инстанции нашел обоснованным довод истца о неправомерности отказа взыскания неустойки за непредставление аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, либо уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом существует перечень товаров, на которые данные требования не распространяются. В него в частности включены электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники и другие товары). Холодильники и морозильные камеры в этот перечень не включены.

Свердловский областной суд отменил решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о предоставлении подменного товара. Судом апелляционной инстанции было принято решение о взыскании с ООО «Ситилинк» указанной неустойки за определенный период в размере 36 795 рублей. В связи с изменением суммы взыскания был изменен размер штрафа, он увеличен до 97 412 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.


Читайте также:
В Нижнем Тагиле:
В Каменске-Уральском:
В Первоуральске:
В Арамиле:
Новости СМИ
Комментарии
avatar