В январе 2021 года между двумя женщинами произошел конфликт. Суть спора заключалась в том, что Светлана по устной договоренности перечислила Марине, которая выступала в качестве посредника, 433 тысячи рублей для покупки женской сумки в Объединенных Арабских Эмиратах. Марина перечислила деньги даме, проживающей во Франции, которая эти самые сумки россиянкам и поставляет. Светлана сумкой осталась недовольна и решила вернуть ее продавцу, а заодно и еще две ранее купленные сумки. Марина опять должна была выступить посредником: забрать сумки и вернуть женщине деньги, которые поступили ей на счет из Франции. Всего она должна была вернуть 1 млн 498 тысяч рублей. 300 тысяч женщина перечислила через мобильное приложение банка, а остальную сумму – через банкомат. И все бы ничего, но когда изначально Светлана перечисляла деньги Марине на сумку в размере 433 тысяч рублей, в графе назначение платежа она поставила «займ», и теперь решила на этом сыграть, заявив, что Марина должна ей вернуть еще 133 тысячи рублей. Эти деньги Светлана предъявила как неосновательное обогащение и пошла с иском в Ленинский районный суд Екатеринбурга.
Суд первой инстанции, отказал Светлане К. в удовлетворении ее требований. Кроме того с нее в пользу ответчика были взысканы судебные расходы: 40 тысяч рублей на оплату услуг представителя и 43 694 рубля – за услуги нотариуса по составлению нотариально заверенного протокола осмотра доказательств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Светлана К. обратилась с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд. В жалобе истец просила удовлетворить ее исковые требования в полом объеме. В дополнительных пояснениях женщина сослалась на то, что Марина пытается связать факт купли-продажи сумок с займом, пытаясь уйти от обязательств по возврату долга. Ответчик же в отзыве на апелляционную жалобу настаивала на том, что все доводы истца опровергаются нотариально удостоверенной перепиской из мессенджера WhatsApp.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции. Истец не представила суду необходимых доказательств, подтверждающих ее позицию, в то время как ответчик смогла полностью подтвердить свои слова предоставила нотариально заверенной перепиской.
Свердловский областной суд оставил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга без изменения.
