В январе 2022 года Вера Ш. и Елена П. пришли к дому Елены в п. Атымья. Елена попросила Веру остаться за калиткой, а сама зашла во двор своего дома. По неизвестным причинам Вера не послушалась и проследовала за подругой. Елена в этот момент пыталась закрыть в вольере свою собаку породы тибетский мастиф, но пес вырвался и побежал к калитке и напал на Веру. В результате нападения собаки женщина получила множественные рваные раны ладони правой руки и лишилась пальца до уровня средней фаланги. Каждое из повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Для того, чтобы восстановить утраченные фаланги пальца, пострадавшей необходимо пройти восстановительное лечение.
Вера Ш. подала иск в Ивдельский городской суд к хозяйке собаки Елене П. В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного лечения 212 576 рублей, транспортные расходы – 9 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей, а также расходы на консультацию врача, медикаменты и поездки на процедуры – 17 455 рублей.
В суде первой инстанции был допрошен свидетель, который видел женщин, шедших к дому Елены П. Он подтвердил позицию ответчика, что сначала в калитку дома зашла хозяйка, а за ней буквально через минуту – Вера Ш. После этого мужчина услышал команду собаке «Фу!».
Ивдельский городской суд посчитал, что ответчик не нарушила условий содержания собаки, а истец сама зашла на территорию домовладения, чем спровоцировала животное на нападение. Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал Вере Ш. в удовлетворении иска.
Истец в апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, просила решение суда первой инстанции отменить. Женщина настаивала, что ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание животного. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции.
На владельца домашнего животного возложена обязанность соблюдать требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Хозяин должен постоянно обеспечивать контроль за поведением животного, чтобы не причинить какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Согласно материалам дела, ответчик не смогла удержать пса и вернуть его в вольер, когда зашла во двор дома. Неосторожное поведение истца, способствовавшее наступлению последствий, не может являться основанием для отказа в возмещении вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также учитывая необходимость прохождения восстановительного лечения, судебная коллегия определила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 тысяч рублей. Во взыскании материального ущерба было отказано, так как суду не было представлено надлежащих доказательств о понесенных расходах.
Свердловский областной суд отменил решение Ивдельского городского суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и постановил взыскать с Елены П. 150 тысяч рублей. В остальной части решение было оставлено без изменений.
