Суд обязал "Спортмастер" вернуть 100 тысяч рублей за неиспользованный подарочный сертификатм

Жительница города Екатеринбурга, Регина, столкнулась с проблемой, связанной с неиспользованным подарочным сертификатом от магазина "Спортмастер". Ей удалось приобрести данный сертификат на сумму 100 тысяч рублей. Однако, не найдя в ассортименте магазина необходимого товара, она обратилась к компании с требованием вернуть деньги, соответствующие неиспользованной сумме сертификата. В ответ на ее запрос, в "Спортмастере" отказались возвратить средства. Об этом пишет tagil.life.

Регина решила обратиться в суд и подала иск против ООО "Спортмастер". В своем иске она требовала не только вернуть сумму сертификата, но также компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, покрытие расходов на оплату представителя (15 тысяч рублей), начисление процентов за пользование средствами за определенный период и компенсацию почтовых расходов (480 рублей).

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга пришел к выводу, что отказ магазина "Спортмастер" выполнить требование Регины является нарушением прав потребителя и препятствует реализации ее законных интересов. В связи с этим суд принял решение, которое частично удовлетворило требование Регины. Суд обязал ООО "Спортмастер" вернуть истцу полную стоимость сертификата, а также начислить проценты за пользование денежными средствами за определенный период, а после - до фактического возврата стоимости сертификата на основе ключевой ставки Банка России. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, наложил штраф в размере 30 тысяч рублей, покрыл расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Не согласившись с таким решением, ООО "Спортмастер" подало апелляцию в Свердловский областной суд. В своей апелляционной жалобе компания утверждала, что подарочный сертификат был продан другому лицу, и Регина не имеет законное право владения им. Однако судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, признала этот аргумент несостоятельным и оставила решение суда первой инстанции без изменений.