В июле 2020 года екатеринбуржец Владимир Г. приобрел в автосалоне автомобиль «Renault Logan Stepway» за 1 миллион рублей. При этом продавец ООО «Пегас» выкупил у мужчины его прежний автомобиль «Лада Веста» за 350 тысяч рублей. Деньги за проданный автомобиль были сразу внесены в кассу в качестве первоначального взноса. На руки Владимир получил только два чека на 180 и 170 тысяч рублей. Однако после заключения всех сделок покупатель обнаружил, что автосалон за первоначальный взнос засчитал только 180 тысяч рублей, а оставшиеся 170 тысяч внес в качестве оплаты за дополнительное оборудование нового автомобиля: предпродажную подготовку и протяжку узлов, установку ковров и системы ЭРА-Глонасс, аудиоподготовку автомобиля. Как выяснилось позже, заявленное допоборудование является базовым и установлено на автомобиль заводом-изготовителем.
Владимир Г. направил претензию в ООО «Пегас» о возврате уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств. Она была оставлена ООО «Пегас» без удовлетворения.
Тогда Владимир Г. подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи с ООО «Пегас» на приобретение услуг дополнительного оборудования расторгнутым и взыскать с ответчика убытки в размере 170 тысяч рублей, неустойку – 170 тысяч рублей компенсацию морального вреда – 50 тысяч рублей и штраф.
Чкаловским районным судом Екатеринбурга было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнуто допсоглашение, взыскана уплаченная по договору сумма – 170 тысяч рублей, неустойка в размере 85 тысяч рублей, компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 85 тысяч рублей. С ООО «Пегас» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 600 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик принес на него апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение понесенных расходов на оказание дополнительных услуг, как и доказательств выполнения этих услуг. При оформлении дополнительного соглашения истцу не была предоставлена достоверная информация о продаже допоборудования.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
