Екатеринбург, Свердловская область, 11 ноября - ИА «ГородаЛайф». В августе 2021 года на телеканале «Областного телевидения» (далее – ОТВ) в прямом эфире прошли дебаты кандидатов в депутаты Государственной Думы РФ – Сергея Капчука от «Партии роста» и – Владимира Таскаева от «Российской Партии пенсионеров за социальную справедливость». Во время ответа на один из вопросов Капчука Таскаев перешел на личности, заявив, что Капчук преступник. Сергей Капчук счел, что оппонент опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию. А сведения, распространенные о нем Таскаевым, не соответствуют действительности, носят голословный характер.
Капчук обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга с иском к Таскаеву В.П. и ОАО «Областное телевидение» о защите чести, достоинства, деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные телекомпанией «ОТВ» во время указанных теледебатов в определенный отрезок времени. Также истец просил обязать Таскаева опровергнуть не соответствующие действительности сведения через публикацию на сайте ОАО «Областное телевидение» сообщения о принятом по делу судебном решении, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей. От исковых требований в адрес ОАО «Областное телевидение». Производство по делу в этой части было прекращено.
Таскаев же обратился к Капчуку со встречным иском. Поводом для обращения в суд послужила публикация на странице Капчука в социальной сети, в которой Таскаев назывался «политическим лосем», кроме того, обращение содержало ряд негативных высказываний в адрес политического оппонента. Истец просил признать порочащими его честь и достоинство высказывания про «политического лося» и другие. Также он просил суд обязать Капчука принести личные извинения путем опубликования их на его личной странице в соцсети.
Анализируя спорные суждения Таскаева В.П., суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствовали действительности. Согласно приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Капчук С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Капчук был освобожден от назначенного наказания. А на основании постановления «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» Капчук С.А. от наказания был освобожден.
Однако ссылки на то, что у Капчука С.А. отсутствовала судимость не обоснованы. От наказания он был освобожден не по реабилитирующим основаниям, поскольку акт амнистии не отменяет состава преступления, является подтверждением вины осужденного, но при этом освобождает от наказания. Суд не нашел оснований считать спорные суждения, высказанные Таскаевым В.П., как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Капчука.
Суд также учел то обстоятельство, что деятельность истца и ответчика предполагает публичный политический характер, их персоны привлекают интерес как со стороны их реальных сторонников, так и потенциальных противников. И выступление Таскаева на теледебатах является элементом политической борьбы за голоса избирателей.
Что касается встречного иска, поданного Таскаевым В.П., суд пришел к выводу, что спорные выражения являются личным оценочным суждением и мнением Капчука С.А. Они не носят оскорбительного характера, не содержат данных о совершении истцом преступления, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и не могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, после каждой спорной фразы имеется указание на маркеры мнения.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований и Капчуку, и Таскаеву. Оба участника гражданского дела не согласились с решением суда первой инстанции и подали на него апелляционные жалобы в Свердловский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не нашла оснований для отмены или изменения решения Чкаловского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.
