Екатеринбурженка Мария Т. в марте 2020 года обратилась в ООО «Магнолия» для проведения эстетической операции на носу. Каких-либо функциональных нарушений у женщины не имелось. Марии провели операцию ринопластики, за которую она заплатила 160 тысяч рублей.

Однако вскоре женщина почувствовала, что ей стало тяжелее дышать. В другом медицинском учреждении врач выявил у нее асимметрию наружных носовых проходов, искривление носовой перегородки и нарушение функции дыхания. Теперь Марии, чтобы все исправить, нужно еще одно оперативное вмешательство. По предварительным подсчетам на это требуется еще 240 тысяч рублей.

В мае 2021 года Мария Т. подала в ООО «Магнолия» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Однако в добровольном порядке ООО «Магнолия» ее не удовлетворила.

Женщина подала иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства – 160 тысяч рублей, расходы на оплату КТ-исследования в размере 1 800 рублей, убытки в виде доплаты, необходимой для проведения другой операции, в размере 80 тысяч рублей. Также она просила взыскать с клиники компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, истец просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что изначально жалоба пациентки носила исключительно эстетический характер. Каких-либо функциональных нарушений со стороны органов дыхания и носа, ни при осмотре перед операцией в ООО «Магнолия», ни в представленных медицинских документах не зафиксировано. Также эксперты обнаружили у Марии искривленную носовую перегородку, но определить давность и причину этого искривления не смогли. Они лишь предположили, что либо коррекция формы носа была проведена при искривленной носовой перегородке, что не могло привести к положительному результату, либо искривление появилось после проведенного вмешательства.   И это уже ставит под сомнение полноту предоставленной информации, содержащейся в медицинской карте пациентки. Эксперты установили, что в медицинской карте стационара отсутствовал план лечения, который является неотъемлемой частью договора, конкретизирует предмет договора, обязателен для согласования с пациентом. Это является нарушением законодательства. Эксперты не смогли определить, правильно ли была выбрана техника оперативного вмешательства. Суд первой инстанции оценил данные выводы экспертов в пользу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда  не согласилась с оценкой  суда первой инстанции. Выводы экспертов никак не подтверждают качество оказанных медицинских услуг. Исполнитель несет ответственность за отсутствие плана лечения, подробного описания техники операции в медкарте, информации о состоянии носовой перегородки на этапе предоперационной подготовки.

Поскольку ООО «Магнолия» в ходе судебного разбирательства по делу не доказало, что услуги были оказаны качественно, действия врачей не причинили вред здоровью пациентки, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является неправильным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции своим решением взыскал с ООО «Магнолия» в пользу истца уплаченные по договору 160 тысяч рублей, убытки в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, штраф в размере 105 900 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.