Екатеринбург, 25 мая - ИА «ГородаЛайф». Сергей Л., собственник квартиры по ул. Панельной в Екатеринбурге,  решил расширить оконный проем, выходящий на кровлю пристроя к зданию. Для этого при установке пластиковых окон в сентябре 2020 года, у оконного проема было убрано два ряда кирпичной кладки. Это привело к повреждению и удалению гидроизоляционного покрытия крыши пристроя. Нежилое помещение, находящееся в пристрое к дому, на праве хозяйственного владения принадлежит ООО «Екатеринбургфарм» и используется под размещение аптеки. В июле 2020 года общество делало ремонт кровли здания с укладкой ПВХ-мембраны. Именно она и была нарушена при переустановке оконных конструкций.

Из-за ливневых дождей произошел залив помещения аптеки, пострадала внутренняя отделка. Юридическое лицо неоднократно обращалось к Сергею с требованием устранить причину протечки, но мужчина ничего не сделал.  

ООО «Екатеринбургфарм» обратилось с иском в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просило взыскать с Сергея Л. возмещение материального  ущерба – 150 703 рубля и расходы на оплату госпошлины – 4 214 рублей. Также истец просил обязать ответчика восстановить первоначальный размер демонтированного оконного проема в принадлежащей ему квартире с восстановлением нижнего слоя кирпичной кладки и устройством гидроизоляционного покрытия слоя, в объеме, достаточном для недопущения протечки в помещение.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно которой причиной затопления помещения стал демонтаж оконного проема и разрушение герметичного узла в месте примыкания оконного блока, установленного в увеличенный проем. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении аптеки, составила  97 068 рублей.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. На  Сергея Л. возложена обязанность восстановить первоначальный размер оконного проема, выходящего на кровлю пристроенного здания аптеки ООО «Екатеринбургфарм», путем восстановления нижнего слоя кирпичной кладки и устройством гидроизоляционного покрытия. Также с ответчика взыскано 97 068 рублей в возмещение ущерба и 4 214 рублей госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Он считал, что поскольку окно и оконный проем не относятся к общедомовому имуществу, то,  производя замену старого окна, которое не соответствовало установленным размерам ГОСТа, он реализовывал свое право совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества любые действия.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, посчитала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика в затоплении помещения истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том,  что он реализовал свое право собственника жилого помещения по благоустройству не могут быть приняты во внимание. Ответчик не учел, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации реализация прав собственника не может осуществляться без учета прав и интересов других лиц. В данном случае – истца, крыша помещения которого примыкает к стене многоквартирного жилого дома в месте расположения окна квартиры ответчика.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Мужчине придется не только выплатить сумму ущерба, но и вернуть оконному проему прежние размеры и восстановить нарушенный слой гидроизоляции.